פסק-דין בתיק ת"א 14113-06

1.         עסקינן בתביעה ותביעה שכנגד הנסובות סביב חוזה לביצוע עבודות מיזוג אוויר בבית הנתבעים, כאשר התובעת טוענת ליתרת חוב בגין ביצוע העבודות והנתבעים/תובעים שכנגד טוענים לליקויים בביצוע העבודות.

2.         בהתאם להסכמת הצדדים מיום 17/10/10 - פסק הדין יינתן לאחר חקירת המומחה ועל בסיס התצהירים וחוות הדעת מטעם הצדדים.

3.         עיקר העובדות הצריכות לענייננו ואשר הוכחו לפני, הן כדלקמן:

            3.1        הנתבעים/תובעים שכנגד (וביחד להלן "הנתבעים" או "ברקוביץ") חפצו להקים      את בית מגוריהם במושב גבע כרמל (לעיל        ולהלן "הבית" או "הפרוייקט") ושכרו     את שירותיו של האדריכל (צד ד' 2 - להלן "האדריכל" או "פייביש") ושל המנהל    והמפקח (צד ד' 1 - להלן "המפקח" או "ארז").

3.2        לצורך ביצוע עבודות מיזוג האוויר בבית (לעיל ולהלן "העבודות" או עבודות           מ"א") נשכרו - על דרך מכרז וביוזמת המפקח (ראה: סעיף 7 לתצהיר נהרי וסעיף 7 לתצהיר ברקוביץ) - שירותיו של יועץ גם בתחום מיזוג האוויר (נתבע שכנגד מס' 3/צד ג' מס' 1 - להלן "המתכנן" או "נהרי").

            3.3        הבית כולל שלושה אגפים אשר כל אחד מהם מהווה יחידת דיור נפרדת     ועצמאית, כאשר יח"ד א' כוללת קומת מרתף בשטח של 54 מ"ר, קומת קרקע         בשטח של 200 מ"ר וקומה א' בשטח של 155 מ"ר; צמודה לה יח"ד ב' הכוללת             קומת קרקע בשטח של 95 מ"ר וקומה א' בשטח של 55 מ"ר; יח"ד ג' מרוחקת         מהן וכוללת קומת קרקע בשטח של 205 מ"ר. סה"כ שטח מיזוג: 764 מ"ר. הבית        מורכב בחלקו מחללים שונים שאינם מופרדים כחדרים נפרדים ויש קשר קבוע בין חלקי כל אגף/יח"ד ובין הקומות. כמו כן בסלון יש חלונות גדולים ודלתות             (ראה: עמוד 3 לחוו"ד מומחה בית המשפט).

3.4        נהרי הציע שתי חלופות: האחת, חלופת מזגנים רגילים (מיני מרכזיים ומפוצלים) שהיא יותר זולה ופחות טובה; והשניה, חלופת מזגני VRF המהווה שיטה יותר טובה. בהתאם למסמך ההשוואה בין שתי חלופות מיזוג האוויר שהכין נהרי לארז הפער בעלות הרכישה ביניהן עומד על סך של 170,000 ש"ח והפער בצריכת החשמל השנתית עומד על סך של 21,000 ש"ח. (ראה: נספח "ב.1" לתצהיר נהרי וכן עמוד 3 לחוו"ד מומחה בית המשפט).

                        ברקוביץ בחרו את החלופה הזולה.

            3.5        בחודש אוגוסט 2003 ערך המפקח, מסמך המכותר בשם "בקשה להצעת   מחיר/הצעת מחיר/חוזה עב' מזוג אויר", כאשר המפרט טכני המיוחד מחודש          יוני 2003, התוכניות וכתב הכמויות הוכנו על ידי נהרי (ראה: נספח "א" לתצהיר             בר-גל ותצהירי ברקוביץ - להלן "ההזמנה להציע הצעות").

3.6        התובעת (להלן "הקבלן" או "בר-גל") - אשר הוזמנה להגיש הצעה על ידי נהרי (ראה: סעיפים 6-7 לתצהיר ארז וסעיף 7 לתצהיר ברקוביץ) ­- הגישה הצעה לביצוע עבודות המ"א והצעתו שהיתה הזולה ביותר נבחרה (ראה: סעיף 7 לתצהיר ארז). בהתאמה, נחתם ביום 26/10/03, או בסמוך לכך, בינה לבין ברקוביץ חוזה לביצוע עבודות מ"א, הוא החוזה שנוסחו צורף להזמנה להציע הצעות (ראה: נספח א' לתצהיר בר-גל וברקוביץ - לעיל ולהלן "העבודות" או "עבודות "מ"א" ו-"החוזה", בהתאמה). המדובר בחוזה מפורט הכולל, בין היתר, תנאים כללים ומיוחדים, מפרט כללי ומפרט מיוחד, רשימת תוכניות, טבלאות נתונים, כתב כמויות ומחירים.

3.7        בין לבין, ביום 22/9/03, שלח פייביש לארז, נהרי ואחרים תוכנית שינויים (גרסה 02) הכוללת: תוספת לחדר הכביסה ולממ"ד (חדר כושר) במרתף תוך ציון כי יש לתכנן גם מזגן עילי בממ"ד; קומת קרקע - הגדלת בניה עתידי תוך ציון כי יש לבדוק הכנות לתוספות חשמל וכו' לטובת תוספות עתידיות. במענה השיב לו נהרי כי נדרשות תוספות ושינויים ומבקשו לבדוק ולדבר עימו (ראה: נספח "ג.1" לתצהיר נהרי).

            3.8        במהלך ביצוע העבודות נעשו שינויים בתוכניות (ראה: סעיפים 33-34 לתצהיר         בר-גל, סעיפים 7-10 לתצהיר זילבגלט מטעם בר-גל; סעיפים 7-9 לתצהיר          ספוזניק מטעם בר-גל; סעיפים 18-19 לתצהיר נהרי; סעיף 12 לתצהיר ארז      וסעיפים 10-11 לתצהיר פייביש; וראה גם תוכניות מתוקנות ומסמכים       מהתאריכים 22/9/03, 18/11/03, 18/12/03, 22/1/04, 12/5/04, 4/7/04, 6/7/04 -       נספחים "ג" לתצהיר נהרי ונספחים "ב" לתצהיר פייביש).

            3.9        ביום 28/10/04 שלח בר-גל לפייביש, עם העתק לארז, תוכנית מעודכנת שהכין         עבור יח"ד 2 ק"א בשרותים הכוללת הזזת היחידה; כמו כן, מבוקש אישור     התאמת יחידת מ"א מסוג קאסטה בשירותים (ראה: נספח "ב" לתצהיר פייביש).

3.10      פייביש ביקש להחליף את סוג התריסים במקומות מסוימים (ראה: הודאתו בסעיף 15 לתצהירו). ביום 18/11/04 הודיע בר-גל לפייביש כי עליו להעביר את דרישתו לשינוי סוג התריסים לתריסי סטריפ ודקור לנהרי על מנת שיעדכן התוכניות בהתאם. עוד מוסיף בר-גל כי "... עליך לקחת בחשבון כי לשינוי התריסים עלולות להיות השלכות של זריקת האויר לחלל הממוזג, ואף פגיעה במיזוג החללים הללו" (ראה: נספח "ז" לתצהיר בר-גל).

3.11      ביום 12/2/04 אישר נהרי לארז כי מבחינת היצרן הציוד אין הבדל בין ציוד חברת "אלקטרה" לבין ציוד חברת "יוניק". שתי החברות משתמשות באותם מדחסים אלא של חברת "אלקטרה" ציוד סטנדרטי שאינו ניתן לשינוי; ואילו בחברת "יוניק" ניתן להתאים הציוד לבית ולדרישות המיוחדות. לפיכך מבחינת נהרי, ציוד חברת "יוניק" מאושר (ראה: נספח "ה" לתצהיר בר-גל, נספח "ב.2" לתצהיר נהרי ונספח לתצהיר ארז; וכן סומן מוצג "נ.1").

            3.12      ארז הפנה את בקשת בר-גל לאספקת ציוד "יוניק" לברקוביץ תוך ציון שבחוזה       הוגדרו היחידות כיחידות אלקטרה או שווה ערך" ונהרי מאשר. ברם, בהתאם         למכתב ארז לבר-גל מיום 16/2/04, ברקוביץ לא אישרו את תוצרת "יוניק" ובר-       גל התבקש להקפיד על התאמה בכל מקום שנדרש בחוזה ציוד אלקטרה (ראה:       נספחים "ז" ו-"ח" לתצהיר ברקוביץ, נספח "ב.3" ו-"ב.4" לתצהיר נהרי ונספח             לתצהיר ארז; וסעיפים 8-9 לתצהיר ברקוביץ; וכן סומנו מוצגים "נ.1", "נ.2" ו- "נ.3").

            3.13      ביום 28/7/05 הודיעו ברקוביץ לבר-גל כי הם נכנסו לגור בבית ביום 27/7/05,          וכלשונם, "וכפי שצפינו בעת מסירת המזגנים, שהיו צריכים להיות מוכנים             בחודש פברואר, הבעיה היא גדולה והמזגנים אינם פועלים. ... אנו אישרנו לך       לבצע את כל השינויים הנחוצים על מנת שכל מערכת המיזוג תפעל כראוי, אך             בפועל המזגנים אינם פועלים בעוד שהם צריכים לפעול כראוי". ברקוביץ         מציינים כי המזגן בחדר השינה לא עובד, המזגן בפינת האוכל מרעיש והמזגן          בממ"ד נוזל. על כן, אם הדבר לא יתוקן תוך 48 שעות הם יפנו לקבלן אחר        לתיקון הליקויים (ראה: נספח "ד" לתצהיר ברקוביץ).

                        יוער כי אין במסמך זה טענה כי היתה דרישה לקירור יתר.